我们都知道,通过修辞,可以让一种论述更有感染力和说服力,写作文的时候,老师常说排比可以更有气势,比喻更形象生动。但我们如果注意平时的新闻,就会发现有时候我们的舆论氛围中粗暴的地方,就是过于泛滥地使用了修辞。而在这其中最为严重的就是“比喻”,也就是打个比方。 之前有个新闻,说某出租车公司在进行涨价听证会,舆论纷纷把矛头指向旱涝保收,一毛不拔的出租车公司。当记者问出租车公司高管:“您也认为出租车涨价涨的越高越好吗?”该高管回答:“对,我个人是这么看的。如果说出租车是暴力,那么去看看别的行业吧,去看看手表、包包,奢侈品那些是暴利。”很明显,这是“以喻代证”。 这是在偷换论题,从逻辑上看,比喻并不具备论证功能,它只是一种修辞手段,方便人们的认知,用熟悉的、形象的事物让公众去理解陌生的、抽象的事物,可以通过比喻让人们熟悉一个事物,但不能推出一个结论。出租车公司拥有一块牌照就可以垄断利润,就能收取出租车司机的份子钱,一劳永逸,旱涝保收。而那位高管所用来比喻的手表、包包、奢侈品是在市场竞争的情况下,即使它们的利润是非常高的,可也有一个自由竞争、创立品牌的过程,所以这种比喻就显得野蛮而粗暴了。 还有一种让人深恶痛绝蛮不讲理的修辞,就是“反问”。一位乘客在向空姐抱怨,为什么他们航空公司的航班总是延误,空姐的回答很硬气:“那您以后就别坐我们公司的航班了”。这话我们是多么的熟悉啊!都成固定语句了“有本事你别……”。 在工作中,我们说某人你工作没做好,给同事造成了麻烦,他的回答也很粗暴“我不行,你行你来试试”,这种逻辑,并非真正想让人设身处地地站在对方的立场去想,而是一种诡辩手段。明明知道你不可能试试,就以这种方式转移论题、回避论证,不是自身反省,而是转嫁论题。所以说,修辞本身没有错,错的是被想逃避责任的人滥用,妄图通过这种类比逻辑来混淆视听。套用网上流行的一句话“少一些套路,多一些真诚”
|